In der Theorie ist das Konzept denkbar simpel: Der xG-Wert misst die historische Wahrscheinlichkeit, mit der ein Schuss aus einer bestimmten Position und Situation zu einem Tor führt. Ein Abschluss mit einem xG-Wert von 0,1 wird in der Praxis im Schnitt in 10 % der Fälle verwandelt.
Erzeugt ein Team konstant hohe xG-Werte, erarbeitet es sich qualitativ hochwertige Chancen. Dennoch hat die Metrik klare Grenzen: Flanken, die millimetergenau durch den Fünfmeterraum segeln, aber von keinem Stürmer mehr erreicht werden, erzeugen zum Beispiel 0,0 xG.
Findet der Ball durch ein Missgeschick der Abwehr den Weg ins Netz, schlägt sich dies nicht in der xG-Statistik nieder. Traumtore aus unmöglichen Winkeln oder Entfernungen lassen jede Modellrechnung ins Leere laufen.
Ein zentraler Kritikpunkt entsteht, wenn xG als Blitzlicht für einzelne Spiele missverstanden wird. Ein Team kann drückend überlegen sein und trotz 3,0 xG torlos bleiben, während der Gegner aus einer einzigen Halbchance (0,1 xG) den Siegtreffer erzielt.
Nottingham vom Über- zum Unterperformer
Die Daten der aktuellen Saison zeigen eindrucksvoll, warum der xG-Wert erst über einen längeren Zeitraum verlässliche Aussagen zulässt. Einer der Leidtragenden ist der ehemalige Bundesliga-Trainer Oliver Glasner, der nach neun Spieltagen mit Nottingham Forest der größte Unterperformer der Liga (-8,3 bei 6 Toren aus 14,3 xG) ist.
Ein solches Tief täuscht jedoch schnell: In der vergangenen Saison erlebte Forest im Frühjahr eine Phase, in der sie aus lediglich 4,8 xG satte 13 Tore erzielten (+8,2 Überperformance). Wenige Monate zuvor hatten sie aus 4,5 xG kein einziges Tor gemacht.
Auch die Resultate der aktuellen Saison belegen, dass xG-Unterperformance nicht zwangsläufig in der Krise endet. Tabellenführer Arsenal liegt bei den Expected Goals leicht im Minus (-0.9), kompensiert dies aber durch eine extrem stabile Defensive. Everton belegt trotz einer spürbaren Unterperformance (-3,4) Rang 7 – unter anderem, weil Stürmer Thierno Barry wie am Freitag gegen Coventry wichtige Siegtore erzielte, obwohl er individuell seinen xG-Wert (-2,4) unterbot.
Ein Blick auf die Historie zeigt, dass Meister keineswegs drastisch überperformen müssen: Als Liverpool 2024/25 den Titel holte, lag ihre Überperformance bei überschaubaren +2,5. Umgekehrt bedeutete eine eklatante Unterperformance in den letzten Jahren selten den Abstieg – Crystal Palace unterbot 2024/25 seinen xG-Wert um -17,4, schloss auf Platz 15 ab und gewann zeitgleich die UEFA Conference League.
Zwischen Analyse-Tool und "Quatsch"
Die Wahrnehmung der Metrik unterscheidet sich unter Beteiligten fundamental. Während Data-Analysten xG als beste Basis nutzen, um den Glücksfaktor zu minimieren, stoßen die Zahlen bei einigen Trainern und Spielern auf Skepsis: Der ehemalige Premier-League-Trainer Martin O'Neill hält sie für "totalen Quatsch". Man müsse sich erinnern, worum es im Spiel gehe: "Fußballspiele gewinnen, und das bedeutet, Tore schießen, nicht die Erwartung davon aufzeichnen."
Andere Trainer wie etwa Julian Nagelsmann oder Thomas Tuchel nutzen Daten wie xG und xGA (erwartete Gegentore) hingegen gezielt in der Trainingssteuerung und Nachbereitung, um festzustellen, ob der Matchplan defensiv wie offensiv greift – unabhängig davon, ob der Ball am Wochenende im Netz landete.
Ist die Metrik Expected Goals also wirklich aussagekräftig? Ja, aber nur im richtigen Kontext. Als Momentaufnahme für ein einzelnes Spiel ist xG oft irreführend, da Glück, individuelle Brillanz und Schiedsrichterentscheidungen den Ausschlag geben können.
Auf lange Sicht – über eine gesamte Saison hinweg – nivellieren sich Ausreißer nach oben und unten jedoch in der Regel. xG bewertet nicht das Resultat, sondern den Prozess. Und wer konstant hochwertige Chancen herausspielt, wird mittelfristig auch belohnt.